![\"\"](\"https:\/\/www.colegiojurista.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/DerechosDeLosAnimales-300x300.jpg\")
<\/p>\nPor: Gerardo Jair Jaime Gonz\u00e1lez<\/p>\n
En nuestro pa\u00eds se contempla a los animales como cosas, y en algunas ocasiones como propiedad de alguien. Esto ha ido cambiando y modific\u00e1ndose en \u00e9pocas recientes y se han definido como seres vivos, sintientes y que se deben proteger de sufrimientos innecesarios. \u00bfEs posible dar un paso m\u00e1s y reconocerles derechos a la misma medida que los tenemos todos los seres humanos?<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
La pregunta anterior, ha dejado de ser objeto de especulaci\u00f3n o preocupaci\u00f3n de unas cuantas personas, para pasar a ser un tema de inter\u00e9s con un crecimiento enorme en cuesti\u00f3n de apoyo y discusi\u00f3n. Muchas organizaciones civiles, principalmente las animalistas, tienen puestas altas expectativas en los procesos constituyentes que se han estado generando de manera reciente con la oportunidad de transformar el estatus jur\u00eddico que hasta el momento tienen los animales que no pertenecen a la especie del homo sapiens<\/em>.<\/p>\n La idea de que animales no pertenecientes a nuestra especie sean titulares de derechos, en muchas ocasiones puede generar cierto recelo, argumentando falta de \u201csentido com\u00fan\u201d.<\/p>\n Lo anterior nace, principalmente, de que durante muchos a\u00f1os las leyes le otorgaban el estatus de cosa a los animales no humanos; tambi\u00e9n surge a partir de la idea absurda de que para otorgarles derechos tiene que ser reconocidos como personas, sumado a quienes argumentan que s\u00f3lo puede ser titular de derechos aquellos que est\u00e1n sujetos a deberes y a la idea de que s\u00f3lo puede poseer derechos quienes son capaces de ejercerlos.<\/p>\n Nuestra tradici\u00f3n jur\u00eddica marca que todos los objetos particulares que existen en el tiempo y el espacio admitir\u00edan ser calificados bajo la distinci\u00f3n entre persona y cosa. Esto quiere decir que las categor\u00edas de persona y cosa son entendidas como mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas, dando lugar a una aparente dicotom\u00eda<\/em>: si X es un objeto particular que existe en el tiempo y el espacio, entonces jur\u00eddicamente X ser\u00eda o bien una persona o bien una cosa. Desde el punto de vista de esa misma tradici\u00f3n jur\u00eddica, ser persona consiste, m\u00ednimamente, en ser sujeto<\/em> de derechos; lo distintivo de una cosa, en cambio, es que ella pueda ser, eventualmente, objeto<\/em> de uno o m\u00e1s de derechos.<\/p>\n Para volver a nuestro problema: quien pretende esgrimir el hecho de que, actualmente, la ley atribuya el estatus de cosa a los animales no humanos como una raz\u00f3n para que la ley siga siendo as\u00ed en el futuro incurre en una falacia. Esta consiste en confundir una constataci\u00f3n de lege lata<\/em> (esto es, acerca de c\u00f3mo es<\/em> la ley) con un argumento de lege ferenda<\/em> (esto es, acerca de c\u00f3mo deber\u00eda<\/em> ser la ley). Quien incurre en esa confusi\u00f3n dif\u00edcilmente podr\u00e1 explicar, por ejemplo, que en las \u00faltimas d\u00e9cadas varias legislaciones europeas hayan expl\u00edcitamente abandonado su previa categorizaci\u00f3n de los animales no humanos como cosas, con independencia de cu\u00e1n incierto o controvertido pueda ser el estatus jur\u00eddico que esas mismas legislaciones actualmente les confieren.<\/p>\n Tomando en cuenta que el desconocimiento de todo lo explicado con anterioridad han conducido y siguen llevando a cometer actos y omisiones en contra de estos seres, en nuestro pa\u00eds se han creado una serie de leyes dedicadas a la protecci\u00f3n de animal. Teniendo en cuenta los siguientes derechos, establecidos en la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos de los Animales, rescatando los siguientes puntos relevantes:<\/p>\n Siendo objetos de tutela y protecci\u00f3n animal los siguientes:<\/p>\n Y la legislaci\u00f3n vigente de protecci\u00f3n animal en nuestro pa\u00eds es:<\/p>\n\n
\n